Высший судебный орган Российской Федерации не позволил полиции по 1,5 часа игнорировать сведения о преступлении и счел несправедливым оправдание участкового, из-за равнодушия которого погибла мать несовершеннолетних детей.

Суть дела

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело осужденного за халатность участкового, который проигнорировал сообщение ребенка об агрессивном поведении отца, и в результате тот убил свою жену.

Суды двух инстанций сочли, что полицейский должен был принять все исчерпывающие меры по спасению гражданина, в том числе незамедлительно передать поступившую информацию в дежурную часть, что предусмотрено положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», а также служебной Инструкцией (приказы МВД России № 736 от 29 августа 2014 года и от 29 марта 2019 года №205).

Согласно приговору, получив от несовершеннолетней сообщение о преступлении: что ее отец избивает ее мать и в руках у него нож, принятую информацию полицейский коллегам не передал, а сам на место происшествия приехал только спустя 1,5 часа. Но и там участковый мер по проникновению в жилое помещение не принял, что привело к убийству — то есть наступили необратимые последствия в виде смерти человека. При этом преступные действия участкового привели к возможности сокрытия следов преступления и безвозмездной их утрате, указал суд.

Кроме того, коллеги фигуранта сообщили, что в случае поступления звонка от оперативного дежурного, время их прибытия на место преступления составило бы от З до 10 минут.

Оправдание

Однако кассационный суд общей юрисдикции уголовное дело прекратил в связи с отсутствием состава преступления. Суд пришел к выводу об отсутствии в Федеральном законе «О полиции» требований о незамедлительной передаче информации о преступлении с использованием всех доступных средств связи в дежурную часть ОМВД.

Также кассационный суд счел правдивыми показания полицейского, что он не понимал, с кем именно разговаривает, и плохо расслышал ребенка, что девочка не сообщила свой адрес, а когда он пытался перезвонить, то сеть не ловила, а также, что когда он приехал на место, свет в доме не горел, а на стук никто не вышел, поэтому он решил, что семья находится где-то в гостях.

Позиция высшего судебного органа России

Приговором была установлена недостоверность версии обвиняемого, в частности, она опровергается показаниями несовершеннолетней, которая отмечала, что полицейский ей обещал, что скоро приедет, напоминает Верховный Суд РФ.

Также, по словам девочки, она набирала участковому и второй раз, но тот уже не взял трубку. Эти сведения подтверждаются биллингом и показаниями ее брата.

Также из показаний самого участкового в деле об убийстве следует, что в телефонном разговоре девочка назвала его «дядя Саша», следовательно, он знал, с кем разговаривает, пришел к выводу суд.

Но самое главное: принимая во внимание то, что полученная информация от девочки являлась сообщением о преступлении, обвиняемый, будучи сотрудником полиции, обязан был предпринять предусмотренные законодательством меры реагирования, отмечает Верховный Суд РФ.

«В том числе незамедлительно передать такое сообщение с использованием всех доступных средств связи в дежурную часть.

Суд же кассационной инстанции, ставя под сомнение наличие у (обвиняемого) названной обязанности, не учел, что тот в соответствии с приказом от 13 декабря 2017 года был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и, соответственно, обладая таким правовым статусом, обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами, которыми регламентирована его служебная деятельность», —отмечает высшая инстанция.

ВС обращает внимание, что уполномоченный был осужден за нарушение, в том числе положений закона «О полиции», которыми предусмотрена обязанность сотрудника полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, принимать по ним меры, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел.

"К числу ведомственных нормативных актов относятся Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, а также Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденная приказом МВД от 29 марта 2019 года №205, которыми прямо предусмотрена обязанность участкового уполномоченного полиции незамедлительно передать полученное сообщение о преступлении в дежурную часть", —указывает высокая инстанция.

Более того, о наличии такой обязанности пояснили руководители обвиняемого.

"Тем самым суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследованных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что (фигурант) совершил преступное бездействие, которое, помимо неисполнения вышеупомянутых обязанностей по регистрации и передаче сообщения о преступлении в дежурную часть, выражалось в несвоевременном прибытии на место совершения преступления, что повлекло смерть (человека)", —подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что уполномоченный, получив от малолетнего ребенка информацию о происходящем насилии в семье, которая уже была известна ему по службе как неблагополучная, прибыл к месту совершения преступления только спустя полтора часа и не предпринял реальных попыток проникнуть в жилое помещение и произвести его осмотр с целью спасения граждан.

При этом, эксперт установил, что женщина погибла от массивной кровопотери, и в случае оказания помощи в течение 30 минут, ее можно было спасти, а дежурные указали, что в случае поступления сигнала, они бы прибыли на место в течение 3–10 минут.

"Следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и отмене постановленного обвинительного (второго!) приговора и апелляционного постановления Ростовского областного суда судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение суда кассационной инстанции не может быть признано законным и обоснованным", —пришел к выводу Верховный Суд РФ.

В результате Судебная коллегия определила передать дело на новое кассационное рассмотрение. Дело №41-УД24-27-К4

По материалам:https://rapsinews.ru/