Выплаты родителям участников специальной военной операции задуманы как мера поддержки тем, кто вложил силы и вырастил достойного защитника Отечества, однако сам по себе факт родства не является безусловным основанием для получения льготы, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. 

Высшая инстанция обращает внимание, что в таких спорах судам следует обращать внимание на присутствие семейных и эмоциональных привязанностей между членами семьи. При этом факт, что родственник прожил с сыном почти до его совершеннолетия, не свидетельствует о безусловной вовлеченности в жизнь подростка, обращает внимание ВС. 

Суть спора 

Сын истицы в 2024 году заключил контракт и отправился на СВО. Позднее он погиб при исполнении обязанностей военной службы.

В анкете и личной карточке военнослужащий указал в качестве близких родственников мать и брата. А в карте профессионального психологического отбора зафиксировано, что сын воспитывался матерью и отношения с отцом не поддерживал. 

Мать погибшего просила в судебном порядке лишить бывшего мужа выплат и бесплатного предоставления в собственность земельного участка, поскольку тот уклонялся от родительских обязанностей, имел долг по алиментам, с сыном не общался, его воспитанием не занимался и судьбой сына не интересовался.

Однако суд первой инстанции в иске отказал, указав, что родители жили вместе до достижения сыном 17 лет, а показаниями свидетелей факт уклонения отца от обязанностей родителя бесспорно не подтвержден.

Но областной суд принял другое решение: требования матери удовлетворены, а отец лишен долей единовременного пособия, страховой суммы, единовременной выплаты по указу президента и единовременной материальной помощи из резервного фонда правительства Ростовской области, а также права на бесплатное получение доли земельного участка. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отец связь с сыном не поддерживал, семейных и эмоциональных привязанностей между ними не было, а в наиболее значимый для становления ребенка период в его развитии отец не участвовал. Доказательств общения с сыном, включая совместные фотографии и переписку, ответчик не представил, отметила апелляция.

Кассационный же суд вернул дело на новое рассмотрение, посчитав выводы областного суда преждевременными.

Позиция ВС

Цель социальных выплат родственникам военнослужащих заключается в том, чтобы компенсировать нравственные потери тем, кто длительное время надлежащим образом воспитывал военнослужащего, содержал его до совершеннолетия и вырастил достойного защитника Отечества, отмечает ВС РФ. 

При этом само по себе родство с бойцом СВО не является основанием для выплат, обращает внимание высшая инстанция. 

«Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя», — напоминает ВС. 

Он считает, что апелляционная инстанция применила нормы о мерах социальной поддержки семей погибших военнослужащих во взаимосвязи с семейным законодательством и установила обстоятельства дела по совокупности доказательств. 

А в компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, указывает ВС РФ, отмечая, что тем более суд не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств.

Между тем в данном споре кассационный суд произвел полную переоценку доказательств, поддержав аргументы отца и отвергнув матери. 

Также кассационная инстанция высказала оценочное суждение о том, что на развитие сына влияли оба родителя и отец в его воспитании участвовал. Тем самым кассация предрешила, как при новом рассмотрении будет распределено бремя доказывания, и по сути неправомерно возложила на мать обязанность доказывать, что отец сына не воспитывал, подчеркивает ВС РФ.

Однако предусмотренных законом оснований отменять определение областного суда у кассации вообще не имелось, приходит к выводу высшая инстанция. 

В результате Судебная коллегия отменила определение кассационного суда, оставив в силе решение апелляционной инстанции.

Дело № 41-КГ26-53-К4

Источник: РАПСИ