17 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 50-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки В.А. Барсуковой. 

История вопроса

10 июля 2023 года Вера Барсукова обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В нем она указала, что ее оклеветали в судебном заседании по гражданскому делу, предъявив недостоверные документы. Спустя два дня вышеуказанное заявление было возвращено В. Барсуковой для приведения его в соответствие с требованиями закона. 20 июля она вновь подала заявление. Однако мировой судья установил, что недостатки остались неустраненными, и отказал в его принятии. 

Суд апелляционной инстанции жалобу В. Барсуковой удовлетворил, отправив ее заявление на новое рассмотрение, в ходе которого мировой судья его снова «забраковал». Он отметил, что в обращении неполно указаны умысел, мотивы и цели совершения предполагаемого преступления, его события, данные о лице, привлекаемом к ответственности, и данные потерпевшего, нет списка свидетелей для вызова в суд и пр. Правомерность отказа в принятии ее заявления к производству была подтверждена в вышестоящих инстанциях. 

Позиция Суда

Согласно Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию ущерба. При этом законодатель вправе дифференцировать порядок производства по разным категориям уголовных дел, исходя из характера преступного деяния, его общественной опасности, сочетания затрагиваемых им общих и частных интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод. 

Специфика судопроизводства по делам частного обвинения определяется характером рассматриваемых преступлений, совершаемых на почве межличностных конфликтов. Они не представляют значительной общественной опасности, их раскрытие не вызывает трудностей. В связи с этим потерпевший может сам обращаться в суд. Такой упрощенный порядок инициирования судебного разбирательства обеспечивает реальный доступ к правосудию и эффективность судебной защиты, а также предполагает установление разумных требований к соответствующему заявлению, исключающих как избыточное обременение для потерпевшего, так и принятие заведомо несостоятельных обвинений.

Данное заявление должно содержать описание фактов предполагаемого преступления и указание на соответствующую норму уголовного закона. Отсутствие у потерпевшего специальных познаний, невозможность самому добыть нужные сведения, неспособность самостоятельно защищать свои права не могут и не должны препятствовать доступу к правосудию. В силу этого недопустимы возвращение судом заявления о преступлении по уголовному делу частного обвинения, а также отказ в его принятии к производству ввиду неполноты юридического описания или недоказанности события предполагаемого преступления, недостоверности приводимых фактов, неуказания полных персональных данных лица, привлекаемого к ответственности, и свидетелей, а равно иных сведений, которыми потерпевший не может или не должен располагать. Регулированием предусмотрены публично-правовые механизмы, позволяющие преодолеть эти сложности и устранить формальные препятствия для доступа к правосудию, в силу чего суд уполномочен оказать лицу, подавшему заявление, содействие в получении таких сведений по его ходатайству. 

При этом суд может вернуть заявление, содержащее явно несостоятельное обвинение, а затем отказать в его принятии к рассмотрению (с разъяснением права на обращение за защитой своих прав в ином порядке, если таковой предусмотрен законом). Исключение такой возможности нарушало бы конституционно значимый баланс интересов потерпевшего и лица, в отношении которого подано заявление, поскольку ставило бы его в положение подсудимого без достаточных оснований. Кроме того, в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке частно-публичного или публичного обвинения, – направить его в компетентный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

При возвращении заявления (а впоследствии – при отказе в его принятии к своему производству) суд обязан вынести мотивированное постановление с конкретным указанием всех недостатков заявления, которое позволяет лицу, его подавшему, устранить их в установленный срок либо аргументированно оспорить решение суда. Если же указанные судом недостатки были устранены заявителем в установленный срок, суд не вправе отказать в принятии заявления к производству. 

В выявленном конституционно-правовом смысле оспариваемые нормы Конституции РФ не противоречат. 

Заявительница имеет право на компенсацию. 

Источник: КС РФ